Non c'è bisogno di alcun nulla osta per montare gomme M+S, tutto l'anno, purchè le misure millimetriche e l'indiice di carico siano conformi a quanto scritto a libretto.
Per le moto, il codice velcità minimo è pari a M (130 km/h), sulla base della circolare n. 103/95, a tutt'oggi mai abrogata o modificata.
Il nulla osta del costruttore serve per montare gomme con misure diverse da quelle scritte a libretto, seguendo la nota procedura: ricevuto il nulla osta si va dal gommista e si fanno motare le gomme di mmisura autorizzata, poi si porta la moto in motorizzazione che verifica il tutto, ed appone un adesivo con le nuove misure in aggiuta a quelle originali sul libretto.

"...Non c'è bisogno di alcun nulla osta per montare gomme M+S, tutto l'anno, purchè le misure millimetriche e l'indiice di carico siano conformi a quanto scritto a libretto.
Per le moto, il codice velcità minimo è pari a M (130 km/h), sulla base della circolare n. 103/95, a tutt'oggi mai abrogata o modificata...."

... E NON E' PROPRIO COSI' caro Angelo!
intanto Buongiorno a tutti e un abbraccio fraterno a Doctorcash.
la questione è ambigua , ma fino a un certo punto; io me la son dovuta studiare per bene quando lo scorso anno ho acquistato una ST (in sostituzione della scomparsa della mia 660 - doctor potrai mai perdonarmi?) e ho dovuto constatare con dolore che in estate , o meglio in periodo "non invernale" mi toccava guidare una..."stradale".
Chiariamo subito un punto fermo: pneumatici marchiati M+S , con ovviamente misure e indice di carico conformi a quanto scritto sul libretto, sono sempre consentiti senza necessità del nulla osta , SOLO se riportano anche indice di velocità uguale o SUPERIORE a quello indicato sul libretto! E' ovvio che a noi tutti interessa la possibilità di montare pneumatici M+S con indice di carico INFERIORE, non foss'altro se non per il semplice motivo che NON ESISTONO TASSELLATI degni di nota con codici H, idonei per le XTZ..
La circolare 103/95 indirizzata esclusivamente ai motocicli e che fa riferimento alle "equivalenze" indica il codice M (130km/h) come codice di velocità minimo che deve avere il (lo so si dice "lo" ma proprio non mi esce spontaneo e poi anche quelli del Ministero dicono i e non gli ) ) pneumatico DI TIPO M+S,! ovviamente, tale specifica "eccezione" sull'indice di velocità inferiore è sempre da considerare una DEROGA legata esclusivamente al "periodo invernale" e non semplicemente al "tipo di pneumatico". Il testo lo dice chiaramente (nella sezione riassuntiva "CONCLUSIONI: AMMISSIBILITA' DELLE EQUIVALENZE) : "IN CASO DI IMPIEGO STAGIONALE..." (CIOE' IN INVERNO e non sempre ...anche d'estate). In poche parole ti è consentito circolare con un pneumatico M+S con indice "M" al posto di un H o una V ma anche di una Y (tanto..chissenefrega della sicurezza legata alla qualità e resistenza costruttiva) , non perché è un M+S , ma perché questo M+S lo PUOI (se ti va a te di metterlo perché più figo o perché ti fa guidare meglio...mentre per le AUTO può essere un obbligo) utilizzare nel periodo invernale in concessione di una sola ragione logica: una (per tua scelta) migliore sicurezza stradale. La "ratio legis" che guida e indirizza questa possibilità è sempre legata alla sicurezza! Tale periodo è stabilito limitatamente dal il 15 ottobre al 15 maggio (e non 15 aprile come sopra è stato detto) con un mese di elasticità (per chi vuole non per chi deve) prima e uno dopo rispetto al periodo ufficiale (15 novembre-15 aprile) disposti,la circolare n. 1049 del 17 gennaio 2014 , per permettere ai 100milioni di veicoli italiani di andare dal gommista. Tale periodo "ufficiale invernale" (direttiva del 16 gennaio 2013) è stato così stabilito e definito affinché gli Enti preposti al controllo della viabilità possano emanare le dovute disposizioni restrittive durante la stagione invernale qualora sussistessero dei rischi legati alle condizioni atmosferiche di alcune zone geografiche. Vien da se che automaticamente viene definita e stabilita una volta per tutte quale ARCO TEMPORALE deve intendersi per " stagionalita'" ! In questo contesto tali Enti possono rendere "obbligatorio", solo PER LE AUTO, l'utilizzo di pneumatici di tipo M+S (o invernali vari). Noi motociclisti siamo esentati dagli "OBBLIGHI INVERNALI", IL CHE NON SIGNIFICA di riflesso, CHE IN ESTATE POSSIAMO CIRCOLARE COME C.... CI PARE! La possibilità di montare pneumatici diversi come indice di velocità E' UNA DEROGA LEGATA ESCLUSIVAMENTE ALLA STAGIONALITA'!
Quindi ricapitolando:1) in Estate puoi circolare SOLO con un pneumatico di qualunque tipo purché abbia indice di velocita uguale o superiore a quello prescritto sul libretto! (mettici quello che vuoi ma l'indice di velocità dev'essere quello o superiore) 2) in inverno (15 ottobre-15 maggio) hai due possibilità : o continui a circolare con gli estivi sempre con adeguato indice di velocità (quello segnato sul libretto o superiore) o in DEROGA metti gli invernali. per noi motociclisti gli invernali devono essere di tipo M+S con codice velocità minimo M (per le auto minimo Q); 3) le Autorità locali preposte al controllo sulla viabilità, causa condizioni meteo ,NON possono "OBBLIGARTI" ad usare pneumatici invernali sulla tua moto ma possono solo proibirtene completamente l'uso in caso di neve ecc..ecc... (sempre direttiva n.13A00732 del 16 gennaio 2013 pubblicata su Gazzetta Ufficiale del 30 gennaio 2013).
A differenza delle AUTO il nostro limite, come motociclisti, è meno restrittivo: scende a M anziché a Q ma io personalmente non sono affatto d'accordo ne rallegrato!
Superato infatti questo vacuo momento di euforia normativa ,c'è da riflettere su un fatto: ma come si fa ad autorizzare la circolazione di un pneumatico tassellato del tipo M+S con codice M su moto (indistintamente Enduroni o stradali) che potrebbero anche toccare i 300km/h su strada bagnata?? e inoltre, se mi presento all'estero (tipo Germania o paesi Scandinavi) con un codice "M" e vengo fermato, che dico? : "no guardi l'ing. Zacchilli nel 1995 ha detto che posso circolare"? Ecco perché è più che necessario e doveroso che mamma Yamaha rilasci il nulla osta per almeno un indice Q (se non proprio R) per tassellate M+S da montare sulle nostre XTZ.
Qualcuno di voi ragazzuoli ha provato a chiedere questo a mamma Yamaha che dovrebbe stenderci un tappeto rosso per la dedizione con cui manteniamo in vita il mito Tenerè e che invece impiega più di due mesi per fornirci un o-ring di gomma?

PS: ricordatevi che sono 1650 euri di multa, più il ritiro della carta di circolazione se trovate l'agente col culo storto.......

Capisco la nota e la frustrazione di Poverociccio e confermo che il tema non e' semplicissimo ma anche io ho fatto una approfondita ricerca che ho condiviso in apertura del 3D.

Pero' devo/posso confermare quanto scritto in apertura e poi confermato anche da Angelo.

La famosa circolare 103 del 1995, riconfermata da successive note esplicative del Ministero dei Trasporti, anche recentissime, e' l'unica da considerare per quanto riguarda gli pneumatici M+S per i motocicli e ciclomotori. Questa NON si applica agli autoveicoli per i quali sono in vigore varie circolari fra le quali spiccano la stagionalita' (periodo invernale con gomme da neve o catene a bordo ed estivo con gomme "tradizionali e senza obbligo di catene a bordo) ed il limite inferiore del codice di velocita' specifico per le autovetture.

Ribadisco che dovete ignorare tutte le circolari che parlano genericamente di pneumatici invernali e dove non si menzionano esplicitamente i motocicli.

In sostanza i motocicli possono montare pneumatici marchiati M+S (od equivalenti marchiature) con codice velocita' inferiore pari ad M (valore minimo non superabile) e con caratteristiche dimensionali e di peso equivalenti o superiori, per il peso, a quelle dichiarate a libretto, senza alcuna considerazione del periodo dell'anno.

Questa norma, in formulazioni piu' comprensibili per gli esseri umani, e' simile a quelle applicate in tutta Europa (nel senso che il principio e' lo stesso ma alcuni paesi hanno codici velocita' inferiori diversi). A titolo informativo credo che il limite inferiore per Francia e Germania sia Q, ma non ho verificato i rispettivi CDS, quindi e' una mia opinione.

Come dice anche Angelo non e' necessario il nulla osta per quanto sopra indicato.

La mia esperienza e' basata sul fatto che, acquistata una Honda CRF1000L, non trovavo pneumatici con caratteristiche equivalenti a libretto.
Honda mi ha dato il nulla osta ed io ho aggiornato il libretto con codici velocita' inferiori (pari a Q).
Sono stato tra i primi in Italia a farlo e poco dopo il ministero ha richiesto agli uffici della motorizzazione di NON aggiornare i libretti delle nuove Africone perche' l'aggiornamento NON e' necessario.
Infatti, e lo potete verificare sul forum delle africone, da alcuni mesi nessuno riesce piu' ad aggiornare il libretto perche' il nulla osta di Honda non viene accettato delle motorizzazioni.

In piu' di una occasione ho discusso di questo tema con vari funzionari della motorizzazione e delle forze dell'ordine ed alla fine mi sento in condizioni di confermare quanto sopra.
Unica accortezza!
Stampatevi la famosa 103/95 e tenetevela a portata di mano nel caso di problemi.

In merito alle altre considerazioni posso avere piu' o meno simpatia ma sono opinioni non rilevanti ai fini normativi (lo dico senza alcuna intenzione di sminuire il discorso di Poverociccio ma solo per separare norme da opportunita' od opinioni).
Per quanto mi riguarda ho acquistato gli pneumatici tassellati con codice di velocita' piu' alto che ho trovato per le mie misure (ho montato un "T") proprio per garantire la massima sicurezza su strada.

Confermo al 100% quanto scrive Green63. E'esattamente quanto mi ha detto l'ingegnere della Motorizzazione qui a Parma.
Da considerare anche che il termine "uso stagionale" non e' sinonimo di "uso invernale", ed infatti per gli autoveicoli il Ministero si e' ben premurato di indicare i periodi esatti.
Ma non lo ha mai fatto per le moto...
Per quanto mi riguarda, su alcune delle mie moto (Scorpa T-ride, ad esempio), monto le M+S nel periodo marzo-novembre, e passo ad altre gomme (da cross omologate, ma non M+S) durante i mesi freddi, per andare sulla neve fresca nei prati.
Pertanto il montaggio e' in effetti stagionale, ma con esclusione proprio dei mesi invernali... Ed in assenza di precisazioni specifiche per le moto, questo e' perfettamente legale.

E quanto sopra e' confermato dalla recentissima circolare emessa dal Ministero nel maggio 2016:
www.pneumaticisottocontrollo.it/pdf/circ...424_del_27_05_16.pdf
Da notare due cose:
1) non si fa alcun riferimento all'uso stagionale, ne' tantomeno invernale
2) non si parla solo di gomme "da neve" ma anche "da fuoristrada"
Conviene dunque stampare e portare con se la recentissima circolare sopra linkata, che risolve in modo definitivo la questione.

infatti

5) I pneumatici idonei alla marcia su neve contraddistinti dalla marcatura M+S (oppure MS, M-S, ovvero
M&S), ovvero pneumatici idonei per impiego su strada e fuori strada contraddistinti dalla marcatura MST,
montati sul veicolo devono essere marcati con un simbolo della categoria di velocità non inferiore a "M"
(corrispondente a 130 Km/h). In tal caso il conducente, come norma di comportamento, deve rispettare i
limiti più restrittivi eventualmente imposti dalla velocità massima ammessa per il pneumatico.
Ad esempio: la prescrizione 120/90 - 18 66S del documento di circolazione deve ritenersi soddisfatta
quando il motoveicolo è equipaggiato con pneumatici di tipo neve recanti marcature del tipo: 120/90 - 18
66M M+S, ovvero se consentito in fase di omologazione con pneumatici di tipo strada e fuoristrada recanti
marcature del tipo 120/90 - 18 66M MST, ecc

siccome in italiano corretto "ovvero" sta a significare "e" come conginuzione....
quel paragrafo indicava tutto il contrario di tutto....
poneva una condizione che contrastava quanto c'era scritto prima...
in questa nuova precisazione... oltre a fare chiarezza... si dichiara anche che quello che aveva scritto la circolare non conosce bene l'uso corretto dell'italiano...

Veramente "ovvero" significa "o", "oppure", "o anche"

cfr.
www.accademiadellacrusca.it/it/lingua-it...-valori-congiunzione

Gianfranco, non per fare il pignolo, ma "ovvero" equivale ad "oppure", cioe' all'operatore logico "or", che ha come risultato "vero" quando anche solo una delle due proposizioni legate dall' "or" e' vera.
Viceversa, la congiunzione "e" corrisponde all'operatore logico "and", per cui il risultato e' vero solo se sono singolarmente vere le due proposizioni legate dall' "and"...

it.m.wikipedia.org/wiki/Disgiunzione_logica
it.m.wikipedia.org/wiki/Congiunzione_logica
en.m.wikipedia.org/wiki/Logical_disjunction
en.m.wikipedia.org/wiki/Logical_conjunction

Di fatto dunque la nuova circolare ha ribadito, in modo sicuramente piu' chiaro ed esplicito, quanto in realta' era gia' in vigore sin dal 1995. Come la nuova circolare afferma esplicitamente. Dunque nulla e' cambiato, solo che ora la situazione e' chiara per tutti.

www.scritturaprofessionale.it/articoli/abolire-ovvero.htm
infatti
www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=ovvero
www.treccani.it/vocabolario/ovvero/

in italiano significa un quasi "e"
riporto un esmpio di treccani... non mio...
Nell’uso corrente ha attualmente una funzione soprattutto esplicativa, equivalente a cioè, ossia: la cucina meneghina, ovvero di Milano;
quindi riferito a quel contesto sta a significare "quindi" consentito in fase di omologazione....
mentre nelle leggi significa "o" che sono due cose diverse...
ora siccome si spera che le leggi vengano scritte in italiano e non in politichese fare appiglio a quel cavillo è un attimo... e visto che avete messo l'accademia della crusca...

La seconda funzione di "ovvero" è quella esplicativa, cioè quella attraverso cui si introduce la spiegazione, la parafrasi, il chiarimento di un concetto precedentemente espresso o si collegano sinonimi o espressioni equivalenti, come 'ossia', 'vale a dire', 'per meglio dire': "Le sillabe, rispetto a questa versificazione neoclassica, sono lunghe, semilunghe, brevi, comuni ovvero ancipiti" (G. Pascoli).

Sono quindi i diversi contesti a suggerire di volta in volta la funzione che svolge la congiunzione all'interno della frase, così come sarà opportuno, per chi la utilizza, evitare ambiguità e, se necessario alla piena comprensione della frase, scegliere una congiunzione che non presenti duplicità o molteplicità di funzioni.

ma in quel contesto mi pare ambigua...
ora siccome non è la prima legge che scrivono che dice tutto il contrario di tutto...
perchè quela cirolare ne dovrebbe essere esente?
ma gli costa molto usare dei termini inequivocabili e non ambigui?

AngeloFarina ha scritto: domanda da avvocato del diavolo.....
se era così evidente il significato di "ovvero" come mai c'è stato bisogno di una spiegazione?
forse perchè non solo al pirla ignorante che sono io gli era venuto questo dubbio?
ad ogni modo ora sembra fugato ogni dubbio....
m+s anche su moto da 350km/h... basta rispettare i limiti imposti dalla gomma...



p.s.
c'è una seconda possibilità...
sono talmente tanto importante che il ministero si è sentito in dovere di darmi una spiegazione

Come spiegato da Green, e' stata la nuova AT che ha reso necessaria la nuova circolare esplicativa, in quanto le Motorizzazioni si sono trovate subissate di migliaia di richieste di aggiornamento del libretto.
Aggiornamento non necessario, come ben sappiamo.

AngeloFarina ha scritto: scusa ma se già esplicava bene prima perchè han dovuto riesplicare bene in altra maniera dopo?!?!?

era scritta a cazzo punto e basta....
l'ovvero ha due interpretazioni che sono agli antipodi....
se avessero usato un semplice "o" al posto del "ovvero" non ci sarebbe stato bisogno di alcuna circolare aggiuntiva


p.s.
ho fatto leggere la frase ad un mio amico che fa l'avvocato chiedendogli come la interpretasse...
risposta
"nel modo che ti fa più comodo!"

Fresco fresco su Repubblica.
www.repubblica.it/motori/sezioni/attuali...ti_ad_hoc-143157858/

Non comprendo Da dove il giornalista abbia tratto l'erronea informazione secondo cui il montaggio di pneumatici M+S sia limitato al solo periodo invernale per le moto...
La nuova circolare, oltre a non citare mai l'uso stagionale, ben si guarda dal citare le altre circolari citate nell'articolo, che sono espressamente indirizzate agli autoveicoli e non alle moto.
Se il Ministero avesso ritenuto di limitare la circolazione con pneumatci M+S al solo periodo invernale anche per le moto, lo avrebbe fatto nella circolare esplicativa appena emanata. Se no che circolare esplicativa sarebbe?
Invice il Ministero ha richiamato la vecchia circolare del 1995 senza citare le altre piu' recenti, in quanto esse non sono pertinenti ai motocicli.
La non chiarezza interpretativa deriva non dalla formulazione linguisticamente poco elegante della veccha circolare del 1995, che infatti era stata applicata per quasi 10 anni senza alcun dubbio interpretativo, ma dall'emanazione delle nuove circolari indirizzate agli autoveicoli, che hanno limitato la possibilita' di impiegare i pneumatici M+S ad un preciso periodo dell'anno, e che avevano ingenerato in molti l'erronea convinzione di potersi applicare anche ai motoveicoli.
Con la nuova circolare il Ministero ha ribadito che le circolari degli ultimi anni relative al periodo invernale non si applicano alle moto, per cui rimane in vigore la sola circolare del 1995.
A me la situazione appare charissima, e risulta congrua con l'indicazione data mediante circolare interna alle Motorizzazioni di non procedere all'aggiornamento del libretto delle nuove AT, perche' non necessario per poter montare le gomme M+S con indice di velocita' inferiore a quello indicato, tutto l'anno.
Infine questo articolo mi conferma ancora una volta sulla generale ignoranza ed inaffidabilita' di quanto scritto dai giornalisti, categoria professionale che non gode certo della mia stima. Con le dovute eccezioni, li reputo in linea generale un branco di ignoranti...

gianfranco1104 ha scritto:
Questo è quanto riportato sul sito del vocabolario Treccani (che tu stesso hai riportato):

ovvéro cong. [comp. di o2 e vero]. – Forma rafforzata della cong. disgiuntiva o, usata soprattutto quando il secondo termine, a cui si premette, è costituito da un’intera proposizione: o tu ti spieghi male, ovvero sono io che non capisco; ormai ant. le grafie o vero, overo. È meno com. di oppure, di cui ha lo stesso valore. Come ossia, fu di uso frequente in passato per introdurre un sottotitolo di opere letterarie, teatrali, narrazioni varie (spec. quelle di tono popolare): Il Malpiglio secondo overo Del fuggir la moltitudine, uno dei Dialoghi di T. Tasso; Il marchese di Santa Prassede ovvero la vendetta paterna, di F. D. Guerrazzi; Satanella, ovvero la mano della morta, di C. Invernizio. Nell’uso corrente ha attualmente una funzione soprattutto esplicativa, equivalente a cioè, ossia: la cucina meneghina, ovvero di Milano; i legumi, ovvero fagioli, fave, piselli ecc., sono ricchi di proteine.

Che poi, nell'Italiano corrente, questa abbia preso il significato di "ossia" è un dato di fatto che però non viene recepito dal burocrate di turno che, da bravo burocrate, tutto cerca di essere fuorché comprensibile.
Ti meravigli se una circolare è scritta a .... pene di segugio? Pensa a tutte le leggi scritte nello stesso modo!